美国酷爱战争五大原因

《美国外交政策》杂志 2011-04-07

为什么美国一直在不停地参与战争？为什么美国的历任总统一直在做同样的事情？为什么看上去厌恶战争的选民在2008年、2009年和2011年美国发动战争时表现得无动于衷？为什么在政府财政问题上锱铢必较的两个党派可以眼看着总统在利比亚行动中每日花费1亿美金？美国到底怎么了？近日，美国外交政策杂志总结出了美国之所以不停发动战争的五个最主要原因，原文摘要如下：

1. 因为我们可以

最主要的原因是美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住"做点什么"的冲动。就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，"总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择"。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。

当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的"美国例外主义"论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。

2. 美国没有真正的敌手

第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有"实力相当的竞争者"(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭"恶魔"(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。

3. 纯志愿兵军队

第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。

顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。

4.重点是外交政策的制定

第四个原因是，外交政策的制定必然有利于"做点什么"。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口"自由"，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个"不可或缺"的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。

美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？

与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。

顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。

5. 美国国会已经结账离开了

宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的"政府机关之间相互制衡"的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。(郑青亭 董菁)